В судебной практике остается значительная неопределенность

КС указал, как адвокатам следует добиваться компенсации за несвоевременную оплату защиты по назначению.

Как сообщает «АГ», Конституционный Суд опубликовал Определение № 3553-О от 27 декабря 2023 г. по жалобе адвоката на ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Он указал, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных госорганов за несвоевременную выплату вознаграждения защитнику для восстановления нарушенного права следует применять нормы ГК об ответственности за неисполнение денежного обязательства. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в Конституционный Суд, указал, что затронутая в жалобе проблематика несвоевременной и неполной выплаты вознаграждения защитникам по назначению будет продолжать иметь место, пока законодателем не будет реализован эффективный механизм судебной защиты в данной области. В ФПА отметили, что в рассматриваемом определении КС РФ предпочел не указывать надлежащий способ защиты права, что на практике создает возможность под различными предлогами избегать начисления процентов по требованиям адвокатов о несвоевременной выплате вознаграждения.

Адвокат КА г. Москвы «Династия» Дмитрий Белышков обратился в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, которыми предусматривалась выплата ему как адвокату, участвовавшему в деле по назначению, суммы вознаграждения. По одному из дел общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на день составления искового заявления составила более одного года и двух месяцев, по другому – более одного года и пяти месяцев, по третьему – более семи месяцев. Производства по заявлениям были прекращены: суд посчитал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обращаться с подобным заявлением.

В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Дмитрий Белышков указал, что ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует Конституции, поскольку препятствует адвокату обращаться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Последствиями нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок явилось неполучение платы за свой труд, право на которую предусмотрено ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Закона об адвокатуре и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Он добавил: с учетом того что данная деятельность является для него основным источником дохода, последствия нарушения права обладают исключительной значимостью для него.

Дмитрий Белышков подчеркнул, что осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений – должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой определяются, исходя из Конституции, федеральным законом.

Суд указал, что, введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П). При этом он напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

КС подчеркнул, что порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240. Положение устанавливает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения либо постановления суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

При этом Суд заметил, что своевременная выплата такого вознаграждения адвокату, как следует из Постановления КС № 39-П/2023, обеспечивается, в частности, тем, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению применение для целей привлечения к данной ответственности п. 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ не может исключаться.

Таким образом, в действующем регулировании закреплен специальный механизм, предусматривающий выплату вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению не только суда, но и органов предварительного расследования, который среди прочего допускает взыскание процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами соответствующего вознаграждения. Следовательно, ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающая права адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, обратиться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, резюмировал Конституционный Суд.

В комментарии «АГ» Дмитрий Белышков отметил, что в своих обращениях к судебным органам он прежде всего пытался обратить внимание судей на право судебной защиты, гарантированное всем гражданам Конституцией РФ, в том числе на право исполнения судебного акта в разумный срок. «Закон гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав, однако КС РФ не увидел в представителях адвокатского сообщества лиц, имеющих право на обращение за защитой своих интересов с подобным исковым заявлением», – указал адвокат. Он добавил, что затронутая в жалобе проблематика несвоевременной и неполной выплаты вознаграждения защитникам по назначению будет продолжать иметь место, пока законодателем не будет реализован эффективный механизм судебной защиты в данной области.

Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что отсутствие четкого и однозначного механизма ответственности за несвоевременную оплату труда адвоката по назначению судебно-следственных органов на практике зачастую порождает значительные задержки и накопление задолженности государственных служб перед адвокатами в серьезных объемах. Он отметил: настоящим определением КС РФ указал на то, что адвокатом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако это не лишает его возможности использовать в качестве меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя институт ст. 395 ГК РФ.

«Вместе с тем в судебной практике остается значительная неопределенность по этому вопросу. Отсутствуют четкие и однозначные сроки исполнения соответствующей обязанности, а также указание на ответственность, которая должна следовать за их нарушение. Даже в рассматриваемом определении КС РФ предпочел не указать надлежащий способ защиты права, а лишь отметить, что применение ст. 395 ГК РФ не исключено. На практике это создает возможность под различными предлогами избегать начисления процентов по требованиям адвокатов о несвоевременной выплате вознаграждения», – считает Михаил Толчеев.

Источник опубликования: https://fparf.ru/news/fpa/v-sudebnoy-praktike-ostaetsya-znachitelnaya-neopredelennost/