Ранее районный суд признал обоснованным и не терпящим отлагательства проведение данных обысков у адвоката без предварительного получения разрешения суда на их производство

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований переписка в мессенджере 11 февраля Московский городской суд отменил два постановления районного суда о признании законными обысков в жилище и в офисе адвоката.

8 ноября 2024 г. и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении адвоката АП Московской области С. и иных лиц. 11 ноября следователь по особо важным делам ГСУ СК России В. Зубков вынес постановления о производстве обыска в жилище С. и в служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т.е. в случаях, не терпящих отлагательства.

Утром следующего дня в жилище С. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты ее смартфон и компьютер. Во второй половине дня был произведен обыск в адвокатском бюро, в котором С. осуществляет адвокатскую деятельность. В ходе обыска были изъяты электронная техника и компьютеры, принадлежащие в том числе иным адвокатам бюро. Представители Адвокатской палаты Московской области присутствовали при проведении обысков, они внесли в протоколы возражения, указав на незаконность обысков и на несоблюдение требований ст. 450.1 УПК РФ.

14 ноября 2024 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес два постановления, которыми признал обыски законными и обоснованными (документы есть у «АГ»). Он указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Районный суд отметил, что постановления о производстве обысков вынесены руководителем следственной группы в пределах его полномочий, а сами обыски проведены оперуполномоченными на основании поручения. Он посчитал, что содержание замечаний к протоколу обыска в адвокатском бюро – как занесенных в сам протокол, так и приобщенных представителем АП МО на отдельных листах – не содержит в себе сведений, дающих основания для признания производства обыска в служебном помещении незаконным.

1 февраля 2025 г. Мосгорсуд отменил обжалуемые постановления суда первой инстанции. Оба эти дела были направлены в Замоскворецкий райсуд г. Москвы для нового рассмотрения иным составом суда. Как полагает адвокат, суд апелляционной инстанции дал понять, что выводы первой инстанции о законности обысков неверны.

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП МО Вадим Логинов пояснил «АГ», что представители АП МО Андрей Кирпиченко и Сталина Гуревич участвовали при проведении обысков в жилище С. и в ее служебном помещении и внесли в протоколы обширные возражения об их незаконности и несоблюдении требований УПК. Он рассказал, что в заседании суда первой инстанции он представил суду возражения адвокатской палаты на ходатайства следователя. «Судья районного суда трактовала ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ по-своему, искусственно разделяя абзац на два предложения, тем самым грубо нарушила положения УПК РФ, Закона об адвокатуре и не учла правовые позиции КС и ВС РФ. Отмечу, что судья выносила постановление об избрании адвокату С. меры пресечения в виде взятия под стражу и, по всей вероятности, не была беспристрастна. Данные постановления суда были обжалованы защитником и представителем палаты в Мосгорсуд, который частично удовлетворил апелляционные жалобы, отменив постановления и передав материалы на новое рассмотрение в районный суд. Следует отметить, что в апелляционной инстанции жалобы на обыск в жилище и бюро рассматривали разные судьи, придя к идентичным выводам», – подчеркнул Вадим Логинов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mosgorsud-otmenil-postanovleniya-o-priznanii-zakonnymi-obyskov-v-zhilishche-i-ofise-advokata/