Арест на имущество свидетеля не может быть сохранен после вступления в силу приговора по уголовному делу. А нормы УПК, допускающие такую возможность, не соответствуют Основному закону. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда.

Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону нормы УПК, позволяющие сохранять арест имущества свидетеля после вступления приговора по делу в законную силу. Соответствующее постановление КС вынес 17 апреля.

Ранее по жалобе жительницы Волгограда Ирины Янмаевой КС проверил положения ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК. Женщина проходила по делу о мошенничестве в качестве свидетеля. На ее имущество в рамках расследования был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевших. При этом Янмаева не привлекалась в качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред. В 2016 году суд вынес приговор по делу. Фигурантов признали виновными в хищении средств вкладчиков жилищно-строительного кооператива. Но арест с имущества Янмаевой не сняли. Хотя ее причастность к действиям злоумышленников или ответственность перед потерпевшими не была установлена, как и то, что имущество было получено в результате совершения преступления.

Женщина попыталась оспорить такое решение, но кассационные суды не согласились с ее доводами. Янмаева сочла произошедшее нарушением ее конституционных прав и обратилась в КС с просьбой проверить соответствие норм ч .1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК Основному закону.

В своей жалобе она утверждает, что эти статьи «ввиду наличия правового пробела позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия». При этом не требуется установление доказательств или изложение в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество могло быть получено преступным путем, указывает она.

Конституционный суд установил, что существующие нормы действительно позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми. Также формально не требуется обосновывать арест имущества таких лиц, хотя суд обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для его конфискации. Однако ранее КС уже отмечал, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с его расследованием (Определение от 29 ноября 2012 года № 2227-О). А значит, арест не может быть сохранен после вступления приговора в силу.

«Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации», – говорится в постановлении суда.

Дело Ирины Янмаевой оправлено на пересмотр.

Источник опубликования: https://pravo.ru/news/210953/?desc_search=