В итоговый Обзор практики Конституционного Суда за 2019 г. вошли 5 постановлений и 15 определений, разъясняющих уголовное законодательство

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Адвокат уголовной практики ART DE LEX Алексей Ануфриенко посчитал, что особо стоит отметить Постановление КС № 18-П/2019, в котором Суд признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный при производстве по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Тогда КС указал, что сохранение такого обременения после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод и не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.

Елена Манакова отметила, что на основании данного постановления 18 сентября 2019 г. Президиум ВС Постановлением № 57П19 возобновил производство по делу и удовлетворил требование заявительницы снять арест, наложенный на ее имущество.

Когда суд присяжных может рассматривать дела в отношении несовершеннолетних

22 мая КС в связи с запросом Ленинградского областного суда оценил п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК (Постановление № 20-П/2019). Заявитель посчитал, что существует коллизия между данной нормой и ч. 2 ст. 325 УПК. Как указал Ленинградский областной суд, п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК исключает возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей дел в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в то время как ч. 2 ст. 325 УПК обязывает рассмотреть дело с участием присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил такое ходатайство. При этом не имеют правового значения возражения остальных подсудимых, если невозможно выделить их дело в отдельное производство. Как указал областной суд, оспариваемая норма фактически лишает лицо, совершившее преступление в совершеннолетнем возрасте, права на рассмотрение его дела законным составом суда (в том числе с участием присяжных заседателей) в случае совершения им предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК преступления в соучастии с несовершеннолетним и невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.

Прежде всего КС подчеркнул, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Данное право, в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности, не входит в основное содержание права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его процессуальных гарантий, отметил Суд.

По мнению КС, совершеннолетний гражданин не может быть лишен права быть судимым судом с участием присяжных заседателей, если он ходатайствовал об этом, даже при наличии в деле несовершеннолетних подсудимых, если суд сочтет, что выделение в отдельное производство дела в отношении них невозможно.

Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении

Алексей Ануфриенко назвал Постановление КС № 23-П от 13 июня 2019 г. важным. Тогда Конституционный Суд проверял конституционность ч. 3 ст. 6.1 УК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяла при определении разумного срока уголовного судопроизводства не включать в него период со дня подачи лицом, впоследствии признанным потерпевшим, заявления о преступлении и до момента возбуждения соответствующего уголовного дела, завершившегося в дальнейшем обвинительным приговором.

КС признал спорную норму не соответствующей Конституции, так как она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в вышеуказанных случаях. Суд также постановил, что до внесения соответствующих законодательных изменений при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего в обозначенной ситуации следует руководствоваться положениями ч. 3.3 ст. 61 УПК.

Когда отягчающий уголовную ответственность закон имеет обратную силу

9 июля 2019 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П, в котором оценил конституционность ст. 199 Уголовного кодекса и первого примечания к ней, в той мере, в какой на их основании с учетом ст. 10 УК решается вопрос о возможности включения страховых взносов в состав подлежащих уплате публичных платежей для целей квалификации уклонения от уплаты налогов организации, совершенного до вступления в силу изменений, внесенных Законом от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ.

Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции. Он указал, что придание им обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (сборов) организации, совершенного до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, возможно только в том случае, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате ею в совокупности. Это, отметил КС, будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Недопустимо навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался

17 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ.

Заявитель указал, что ст. 50 УПК противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.

Заявитель добавил, что согласно ч. 1 ст. 52 УПК отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент уголовного судопроизводства и допустим только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.Также отмечалось, что реализация права пользоваться помощью адвоката в уголовном судопроизводстве не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, «т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Тогда КС признал спорные нормы не противоречащими Конституции, указав, что они не позволяют дознавателю, следователю и суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Источник опубликования: https://www.advgazeta.ru/novosti/glavnye-pozitsii-ks-v-sfere-ugolovnoy-yustitsii-za-2019-g/